Ha csak az nem, hogy nem volt benne biztos a fordító, hogy a célközönség megérti a germán és angolszász szavakat...:)

És ezt az angol, ami egy szász törzs kitételt sem lelem az eredetiben.

Továbbá nálam a dislike=utál talán túlzás, de ezt még üsse kavics.

Mégtovábbá: a Krauts nem tűnik annyira pejoratívnak, mint a káposztazabáló.

Szép találat, gratula.:)

hát az eredeti cikk egyértelműen a németekre célozgat a krauttal meg minden mással (és a germán különben is germanic szokott lenni), szerintem ez egyáltalán nem hiba. más kérdés, hogy az eredeti cikk mennyire baromság alkalmasint, mer erősen annak tűnik.

Nos magyarul valóban visszadhatatlanok a "German" kettős jelentéséből származó szójátékok (vö. Graves: Én Claudius). A címbe szerintem mindenképpen germán kellett volna, aztán a szövegbe jöhetett volna a magyarázó fordítói bravúr.

Nem ide tartozik, de vajon hogyan válogatnak az MTI-nél? Vajon ("brit tudósok" ide, "brit tudósok" oda) tényleg annyira nagy szenzáció, hogy a mai angolok ereiben részben germán vér folyik?

A krauts bevett fordítása fritz. Csaxólok.

@almodhi: igen, pont ezért nem nagyon értem a telegraphos cikket, és azér gondlom, hogy ez egyszerű bulvárostobaság, ami viszont nem a germánokra, hanem a friccekre van kihegyezve

@pocak: Hát igen, én is azt mondanám, hogy legalább véleményes, vagy még inkább korrekt, ugyanis a cikk szerintem is a németekről beszél, és igen, a germán meg általában Germanic.

Most az egy dolog, hogy az eredeti cikk mennyire értelmes vagy nóvum (bár hogy genetikailag is bizonyították, az valszeg tényleg új eredmény). De szerintem angolnak nevezni az V. századi bevándorlókat erős, és szász törzsnek nevezni őket még erősebb. Értem én, hogy nem elég ütős cím angolszásznak nevezni a briteket, de valójában ez a lényeg. Ha 2011-ben azt írod, hogy a britek fele német, mindenki mai kontextusban fogja értelmezni, a mai angolokra gondol és a mai németekre. Az V. századi elődeinket is ősmagyaroknak hívjuk, nem? Mert hát azért azután még volt itt némi keveredés, pitty-putty, ezmegaz, török, tatár, tót, román, belga... ja, az nem.

@Leiter Jakab: King of the who?

Csakhogy az eredeti cikk is Germans-ról beszél végig, és ugyanolyan szenzációhajhász és összemosó. Ha a Telegraph tudományos akart volna lenni, Germanicot használ, viszont így egyértelműen németekről ír. Ha viszont ezt megengedi magának, akkor meg már legalább ilyen hülyén hangzana angolszászokról írni a németek vetületében. Ez egy figyelemre sem méltó, silány minőségű cikk ennek megfelelő fordítása. Egy szó mint száz, nekem továbbra is belefér legalább is véleményesbe.

@Leiter Jakab: az V. századi bevándorlók ők voltak:
en.wikipedia.org/wiki/Angles
magyarul angoloknak szokás hívni őket, ez van.

az valóban tényszerű hülyeség, hogy az angolok szászok lennének, mer ugye az angolok, a szászok, a frízek meg a jütök a négy germán törzs, akik annak idején jól bevándoroltak, ez viszont ahogy az eredetit elnézem, nem is fordítás a magyarban, csak a hazai olvasók kedvéért belszőtt és elcseszett magyarázat.

a többit illetően ahogy @Mr. Pither: mondja fent.

szóval van itt gáz vastagon, de nem a fordító sara szerintem.

@pocak: y Azvedo. Pláne.

A German főnévnek van egy, kevéssé használt "germán (ember)" jelentése is. Az angol hatásvadász cím arra játszik rá, hogy az egyszerű angol bulvárolvasó ránézve a címre, azt úgy érti hogy a "britek fele német". Utána, ha beleolvas, a műveltebbje rájön, hogy á dehogy, itt nem németre gondoltak, hanem germánra.
Tehát az angol bulvárcikk (címe) nem állít valótlant, csak kihasznál egy kétértelműséget.

A magyar fordítás azonban nettó baromság. Így a magyar bulvárolvasó "gazdagodik" egy hamis ténnyel. Az MTI fordítójának ezt figyelembe kellett volna vennie.

Az "Angle" magyarul valóban "angol"; és az "English" is az. Még egy lefordíthatatlan kettősség.

OT: Mindez (halványan) arra emlékeztet amikor egyszer le kellett fordítanom szlovákra, majd megmagyaráznom azt hogy: csonka Magyarország nem ország, egész Magyarország mennyország.

@pocak: Ezt véletlenül tudtam, sőt, a poszt megírása előtt meg is néztem, a biztonság kedvéért (mostanában azt is megnézem már, hogy a chair az széket jelent-e).
Az V. századi angolokat egy normál közönségnek szóló cikbben akkor sem fordítanám angolnak. Tudod, minek fordítanám? V. századi angolnak.
A tutit egyébként szerintem @almodhi: írta.

@Leiter Jakab: én viszont továbbra is tartom, hogy az eredeti cikk egyértelműen a mai németeket keveri be a dologba, végig azzal cikizi a mai angolokat, hogy azoknak a "krautok" vére van bennük, azoké, akiktől folyton leszívnak fociban meg minden. az eredeti cikkbe tehát bőven van miért belekötni, de én a fordítást teljesen okénak érzem. (kivéve az angolok szászok magyarázkodást, az tényleg hülyeség).

na mindegy, majd megbeszéljük négyszemközt a leiter centerben a kávéautomatánál.

az mongyuk érdekes, hogy a nyest.hu is simán átvette az mti-től az angolok szász törzs voltakkal együtt.

én most jól megkérdezem ott kommentben, mi a véleményük, kíváncsi vagyok.

@Leiter Jakab: "Az V. századi angolokat egy normál közönségnek szóló cikbben akkor sem fordítanám angolnak."

Én, bevallom, simán. Illetőleg ugye "angolszászok", ha csak általában a beözömlő népségről beszélünk, ha viszont felsoroljuk őket, akkor bizony angolok, szászok, jütök meg frízek. Vagy ha az a kérdés, hogy kik alapították az északi angolszász királyságokat (Northumbria, Mercia, East Anglia), akkor az angolok.

"Mert hát azért azután még volt itt némi keveredés, pitty-putty, ezmegaz, török, tatár, tót, román, belga... ja, az nem."

Attól függ, mit értünk a belgán. Vallon(nak nevezett) zsoldosok elég gyakoriak voltak errefelé a XVI-XVII. században. :)