Hát én nem mindent értek, persze eltérő jogrendszerek stb., de mégis...

1. Az előző posztban hivatkozott cikk szerint Polanski bűnösnek vallotta magát, és börtönben is ült, majd (idézet):

".. 1978 január végén, mikor úgy érezte, az fenyegeti, hogy ismét rács mögé kerül az ügyben,..."

Merült fel valami új tény, hogy az adott ügyben hozott jogerős ítéletet követően ismét perbe fogják?

2. A kiskorú megrontása az elévülést tekintve egyenértékű az emberiség elleni bűntettel, hogy 32 év műltán is felmelegíthető?

3. Ebben már nem vagyok biztos, de a Svájcba való megérkezés pillantában vajon az első jogi lépés valóban a letartóztatás, vagy csak az őrizetbe vétel?

Luc Chatel ezek szerint vagy képzett jogász vagy tanult jogtörténetet. Két jogi terminus technicusról van szó: "legibus solutus" (Digesta 1.3.31) és "legibus alligatus" / "sub lege". A kiragadott mondat arra utalhat, hogy Polanski nem áll ugyan a törvények felett (nem isten, nem uralkodó), de bizonyos országok (itt, gondolom, Svájc) joghatósága talán nem terjed ki rá.

A "beneath/under the law" azonban semmiképpen nem jelent "jogfosztottat" vagy "jogtalant".

@Lobra:
1. A Wikiről úgy olvasom, hogy összesen 42 nap pszihiátriai vizsgálat volt, amit letöltött (90-ből, mert ezután kiengedték), de eleve kevesebb, mint egy éve lett volna a teljes büntetése ("he was originally to have been sentenced to less than a year in prison" en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski#Charges_and_guilty_plea ) Amúgy én azt hittem, többről van szó, szerintem ennyit akár le is ülhetne/ülhetett volna, bár nem ez az igazni kérdés, hanem az elévülés.
Első körben szerintem nem újra perbe fogásról van szó, mert a perben ítélet született, amit le kell töltenie. Másfelől viszont, pont, minthogy a perben ítélet született, és ő nem a vádlottként, hanem elítéltként szökött meg az igazságszolgáltatás alól, a szökéséért magáért újra perbe foghatják, és annak mondjuk csúnya vége lehet.

2. Szóval épp ez az, hogy nem erről van szó, ugyanis már elítélték. Jogilag képzettebbek ezt nyilván jobban tudják, de szerintem különbség van elévülés szempontjából a között, hogy per előtt/közben szöksz meg, de még nem bizonyították rád a bűncselekményt és nem ítéltek el, illetve ha már beismerted a bűnösséged és elítéltek. Szerintem az a kérdés, hogy az ítélet elévülhet-e, nem pedig az, hogy a bűncselekmény elévül-e. Amúgy a bűncselekmény simán elévül ennyi idő alatt, még akár Kaliforniában is.

@Mr. Pither: Köszi az infót és a linket; valamivel világosabb az ügy, de nem sokkal. Azt hiszem, ez nem több egy nagy kövér presztizsharcnál, egy szokásos amerikai "majd mi megmutatjuk". Nem védem a "liliomtiprót", hiszen hibázott: beismerte a tettét. Nem gondolom, hogy 1977-ben a két egymásnak ellentmondó állításon kívül lett volna egyértelmű tárgyi bizonyíték ellene.

@Lobra: A 4 vád közül az egyiket, a kiskorúval közösülést bevallotta (a drogoztatást és a nemi erőszakot nem), azt állította, hogy a lány beleegyezésével történt. A lány úgy emlékszik, hogy tiltakozott, de aztán egy idő után úgy gondolta, jobb, ha hagyja, úgy hamarabb túl lesz rajta.

A kérdés az, hogy azt a kevesebb, mint egy évet miért nem lehetett leülni.

Másfelől az is kérdés, hogy bizonyosan azzal a fickóval kell-e példát statuálni, akinek az anyja Auschwitzban halt meg, az apja pedig egy másik lágert túlélt, és akinek a 8 és fél hónapos terhes feleségét Charles Manson követői meggyilkolták, és aki mindemellett az emberiségnek olyan filmeket adott, mint A halál és a lányka (nekem ez a kedvencem), a Chinatown, a Keserű méz, a Tess, A kilencedik kapu, vagy A zongorista. Az a kérdés, hogy ha a lány, akinek (hála az égnek) az életében nem okozott jóvátehetetlen kárt az eset, és családjával (a média állandó zargatása ellenére) békésen él Hawaii-on, megbocsátott az elkövetőnek (nyilván részben azért is, mert reménykedett, hogy ha megsemmisítik az ítéletet, végre neki is nyugta lesz ettől a sok fostól), akkor a társadalom nem bocsáthat-e meg, és mindenképp példát kell-e statuálnia 32 év után.

Meg az is kérdés (és ez már tisztán filozófiai), hogy vajon lehet-e úgy mérni egy művész munkásságát, mint a társadalomnak adott értéket, ami esetleg kiegyenlítheti a számlát a társadalom ellen elkövetett bűneiért. Az is kérdés, hogy Polanski művei esetleg nem menthettek-e meg életeket emberekre gyakorolt hatásukkal. Az a kérdés, hogy a művészetnek lehet-e társadalmi következménye, mint egy bűncselekménynek, csak pozitív irányban. Az a kérdés, hogy van-e az átlagos szerda reggeli celebbotránynál mélyebb dimenziója a Polanski-ügynek.

Figyelem! Csak feltettem a kérdéseket, nem tudok válaszolni rájuk. Érzelmileg most hangyafasznyit inkább Polansi mellett állok, de nincs szükségem az olyan kérdésekre, hogy "mi van, ha a te 13 éves lányod az áldozat", mert egyértelmű, hogy akkor a mocsok szemét vérét követelném (lásd: Ha ölni kell / A Time to Kill). Csak kérdéseket tettem fel, amikre nem tudom a választ (és valószínűleg nincs is jó válasz...)

@Mr. Pither: Az általad feltett kérdésekre én kétfajta választ adnék, fenntartva a tévedés lehetőségét:

1. Egyetlen állampolgárnak sem adhat felmentést semmiféle törvénybe ütköző cselekedete alól az, hogy művészként (sportolóként, tudósként, stb.) mit alkotott. De ugyanakkor:

2. Egyetlen alkotóművész életművének megítélését sem szabadna, hogy befolyásolják a magánéleti viselt dolgai.

Más: Ha jól értem, Polanski most felkért ügyvédjének egyik érve, hogy az ügyész megszegte a vádalkut, vagyis eljárási hiba történt. És eszembe jutott még egy momentum: az anya megengedte, hogy a lányát egy filmrendező mindenféle kíséret nélkül fotózásra vigye. Mit gondolt, hogy portrékat fognak készíteni?

Jaja, ez mind érdekes, de a fordítással kapcsolatban másnak nincs mondanivalója?

@Syr Wullam: Na igen, persze hogy ez lenne a lényeg. Annak a résznek, hogy "senki nem áll a törvények felett", mindannyian érteni véljük a jelentését: akire egy törvénykönyvi tényállás rábizonyítható, az a jól működő jogszolgáltatási rendszerekben nagy bizonyossággal számíthat a megfelelő szankcióra.

Az én megközelítésemben a fenti kifejezés ellentéte nem az, hogy "senki nem áll a törvény alatt", hanem hogy "senki fölött nem korlátlan a törvény hatalma"; vagyis amit megérdemelt, azt kapja meg, de ne aránytalanul többet.

@Syr Wullam: "A kiragadott mondat arra utalhat, hogy Polanski nem áll ugyan a törvények felett (nem isten, nem uralkodó), de bizonyos országok (itt, gondolom, Svájc) joghatósága talán nem terjed ki rá."

Én ugyan nem vagyok jogász, DE itt szó nincs Svájc joghatóságáról. Úgy tudom, nemzetközi körözést adtak ki ellene (nagyon régen, amit azóta többször megújítottak). Ha jól emlékszem, amikor előre tudták, hogy hol fog felbukkanni, szóltak az érintett ország hatóságának, hogy még érvényes a körözés.
Ha Svájc része a nemzetközi együttműködésnek (interpol), akkor kötelessége elfogni. De nem a saját jogrendszere miatt, hanem a nemzetközi körözés miatt. Svájcnak ehhez ebből a szempontból semmi köze.

Francia ismeros szerint annyit jelent, hogy Polanski nem lett igazsagtalansag aldozata.