És a "pathetic" fordításakor milyen arányban oszlik meg az eredmény a patetikus a a szánalmas közt? mert magyarban az nem ugyanaz:) Ennél zavarosabb a technic-technology. Ami ugyanis náluk technic, az nálunk gyakran technológia. Vagy ott van a science, ami szinte kivétel nélkül "tudomány"-ként kerül a magyarba, miközben valójában "természettudomány". Ugyanis a történelem az tudomány, de a history nem science

Teljesen igazad van, mintha csak magam mondtam volna :). Egy másik poszthoz akartam a következő gondolatmenetet írni, de mindjárt megteszem ott is. Szóval, szerintem a patetikus esetében kezd változni a nyelv. Egyre többször hallom (nem fordításban, ez a lényeges momentum!) "szánalmas" értelemben használva. Nem tudom, hogy a fordítási hibák gyakorisága miatt van-e így, de gyanítom, hogy igen. És ha elég sok ember elkezdi majd ilyen jelentésében használni, akkor egy idő után igazuk lesz a fordítóknak... Talán említettem már itt korábban a bombasztikus szó példáját. Régebben ez csak "dagályos" értelemmel bírt. Ma már nagyon sokan "ütős" értelemben használják. Persze nem jó az analógia, mert az angol a bombastic szót a "dagályos" értelemben használja, míg nálunk szerintem a "bomba" szóra asszociáltak sokan, ezért kezdték el így használni.

Egy fordításomban a "Method acting"-ot végül is Sztanyiszlavszkij-módszerre magyarította/javította a színházi szakember. Merthogy Konsztantyin Sztannyiszlavszkij Moszkvában alkalmazott módszeréből származik, amit az USÁban alkalmaztak tovább. Egy amcsi szövegben nyilván angol szóval, angolszász szemszögből nevezik meg, magyarul meg inkább a szovjet-orosz eredet számít. Persze egy bulvárhírnél talán nem kell ennyire belemenni a dolgokba.

@amondó (törölt): Méghozzá Lee Strasberg "Actor's Studio" nevű képzőjében, nem is kicsi sikerrel...