20 kávé után valóban nem jut már százalék a bőrrákra. A teljes 100%-ot lefedi a szívroham, agyvérzés stb. :)

1. A kaukazusirol mar sokszor volt szo, termeszetesen a kutatok nem mentek el a Kaukazusba, hogy 90,000 no kavezasi szokasait kovessek :)

2. Az 5%-os csokkenes az nem ugyanaz, mint az 5 szazalekpontos csokkenes. Ha a kezdeti esely x, akkor a tanulmany szerint n kave elfogyasztasa utan az esely x(0.95)^n. Pl. 20 kave elfogyasztasa utan x(0.95)^20=0.36x. (Egyebe tenyezok valtozatlansaga mellett.)

3. Az angol szovegbol ugy tunik szamomra, hogy itt egy regresszios elemzesrol van szo. Egy regresszios egyutthatonak valoban az az ertelmezese, hogy a magyarazo valtozo egysegnyi novekedese eseten (itt kavefogyasztas) mennyivel valtozik a fuggo valtozo erteke (itt a rak kockazata), a tobbi magyarazo valtozo valtozatlanul hagyasa mellett.

Az atlagos 5%-os csokkenes persze csak a normalis kavefogyasztasi tartomanyban ervenyes; valoszinuleg senki nem volt a mintaban, aki napi 20 kavet ivott volna (Nehez extrapolalni, hogy a mintatol ilyen tavol mi tortenhet.)

Szigoruan veve nem rossz az a forditas, hogy
"minden egyes koffeines kávé elfogyasztásával 5 százalékkal csökken a bőrrák valamelyik fajtájának kialakulási esélye". Egy masik lehetoseg: "a kavefogyasztas egy cseszevel valo novelese varhatoan 5 szazalekkal csokkenti..." Ez talan kevesebe sugallja azt, hogy 20 kave bevedelese utan nulla a borrak eselye.

Az altalanos (nyelvfuggetlen) problema inkabb az, hogy a popularis sajto nagyon felszinesen szokta atvenni a tudomanyos eredmenyeket. (De ez valahol szuksegszeru is.)

Ez a kaukázusi mindig kiakaszt. Könyörgöm, hát nem létezik, hogy valaki úgy fordít, hogy ilyen alapvető dolgokkal nincs tisztában.

derrick, ezt ne nagyon emlegesd máshol, mert van, aki megmagyarázza, hogy a kaukázusi az bizony jó, mert a kaukázusi miért lenne fehér, ha a ázsiaiakat se sárgának hívjuk ;)

jómagam persze inkább a fehéret részesíteném előnyben, mert szerintem ez is csak olyan, hogy, amit szabad jupiternek...

szeretni, és imádni ugyanaz, na de szeretkezni nem ugyanaz, mint imádkozni ;)

@seth_greven: hát... énrám már rámszóltak, h nem imádhatok valamit, mert imádni csak Istent lehet
(magyarázd el valakinek, h ugyanaz a szó több dologra is használható...)
hívő vagyok, de ezt akkor is butaságnak tartom!

@perro morado: Korrekt és szabatos levezetés. :) Ennek a "regresszió" szónak van valami köze a "regret" igéhez?

@lizocska: Azt hiszem, ez jó példa a "lehet, de nem szabad" esetre. A Tízparancsolat valamelyik tiltása rossz néven veszi faragott képek, bálványok imádását. Máshol meg azért orrol meg, mert egy aranybárány az imádat tárgya.

@Lobra: regeresszio=regression. Nincs koze a regret-hez.

@Lobra: egyszer a nagyfiamat (kb 5-6 lehetett), a kiránduláson megszidták, amiért bement a kukoricásba, pedig mondták neki, h nem _lehet_ oda bemenni
nos, szerinte lehetett
akkor mondtam az illetőnek, h nálunk a lehet és a szabad nem ugyanazt jelenti:)))
amúgy seth_greven példájához visszakanyarodva: olyan irányzat is vagyon, ahol az ima bensőségességét a szeretkezés intimitásához hasonlítják - komplex levezetéssel, a tan alapja az ismer bibliai értelemben.

@Lobra: a katolikusok ezért írták át a Tízparancsolatot, hogy ők imádhassák a faragott képeket.

@leaping cat: még szerencse, h tudom, viccelsz, különben mondanom kéne, h az ősi iratokban már benne van:))))))
mondjuk a különböző nyelvű bilbilafordítások is megérnek egy misét:)

@Olman: ezt azért ne vedd biztosra...

@lizocska: nem viccelek. A faragott képmás tilalma az eredeti változat és a protestáns szerint is a második parancsolat volt. A katolikus egyház ezt egyszerűen kihagyta, és hogy meg legyen a 10, ezért a 10-ik parancsolatot kettészedték.

Ez egyébként félrefordítások, de legalábbis félreértések alapjául is szolgálhat. Amikor egy amerikai (protestáns hátterű) filmben a hetedik parancsolatot említik, akkor a paráználkodásra gondolnak, ami a katolikusoknál a 6-ik.

@leaping cat: Ez azért érdekes: a Károli-féle változat:

20.7-nél:
biblia.hu/biblia_k/k_2_20.htm

A katolikus (szintén 20.7)
www.mek.iif.hu/porta/szint/human/vallas/katbibl/html/kiv.htm

Amúgy egyikben sincs beszámozva, és a versek sem követik a számozást, az Úr napjának megszentelése pl 4 versen keresztül húzódik. Faragott kép viszont egyikben sincs.

@leaping cat:
Amúgy a King James féle is ilyen:

7 Thou shalt not take the name of the LORD thy God in vain; for the LORD will not hold him guiltless that taketh his name in vain.
8 Remember the sabbath day, to keep it holy.

Itt sincs faragott kép, az a 4. vers, viszont akkor nem értem, hogy lett belőle 2. parancsolat, mert az első mindenképp az Isten nevét hiába ne vedd, ami a 7. versnél kezdődik.

@hu_neutrino: nem magáról a Bibliáról (pontosabban az Ószövetségről) beszélek, hanem az abból előállított, mesterséges Tízparancsolatról. Mint helyesen említetted, a Bibliában nem is nevezik Tízparancsolatnak, nincs is tételesen beszámozva, a szöveg pedig terjengősebb.

Ezt találtam autentikus katolikus Tízparancsolatra:

www.katolikus.hu/igaz.html

@leaping cat: na, most én voltam a hunyó, nem olvastam rendesen, amit írtál először:(((
nem katolikus vagyok, úgyhogy ezt is csak hírből hallottam, s csakugyan hallottam, h átpakolták.
van más furcsaság is, de mivel héberül nem tudok, csak annyit látok, h zakariás 12:10 átszegeztek/átszúrtak (Károli/Makkabi-féle kétnyelvű)
ez uóbbiban a 10 parancsolat így kezdődik: ne készítsetek magatoknak bálványokat, s faragott képet meg oszlopot ne állítsatok fel magatoknak, és képes követ ne helyezzetek el országtokban, hogy leboruljatok rajta...
Azt hiszem Luther szempontrendszere nagyon is érthető:)

@leaping cat: hát, szerintem a következő bevezetés teológiailag és történetileg nehezen védhető:
Az Egyház a Krisztus által neki adott felhatalmazásnál fogva a hívek és a hivő közösség életét segítő, szabályozó rendelkezéseket hoz.
lehet, h gonosz leszek, de ilyenkor Jézus szavai csengenek füleimben, máté 23:1-7, nem írom ki, mert talán nem a blog profilja... (nem károli, hanem új ford: www.kereszteny.hu/biblia/showchapter.php?reftrans=2&abbook=Mt&numch=23)

@hu_neutrino: Az első parancsolat, az a "Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem" (20:3). És így stimmel is.

@lizocska: jelen blog keretei között vallástörténetileg kihoztuk a maximumot ebből. Nem is hoztam volna szóba a témát, ha nem vezethetne az eltérő lista félrefordításhoz.

@sTormy: Igazad van, hiszen az "Uradat, Istenedet imádd és csak neki szolgálj" az első, az "Isten nevét hiába ne vedd" csak a második (katolikusnak neveltek).
Amúgy az egész rész tulajdonképp a Tízparancsolat, de ennél sokkal több "anyag" van benne. Mondjuk megértem, hogy nem a képi ábrázolás tilalmát hangsúlyozták a katolikusok belőle :)

@leaping cat: persze.
egyetértek. amúgy érdekes volt az a link.

A post eredeti témájához visszakanyarodva viszont elég értelmetlen az egész. A házipatika cikk egereken végzett kutatásokról beszél, aminek forrása elég régi lehet, mert pl. itt van erről egy 2002-es link:

www.cbsnews.com/stories/2002/08/26/health/main519822.shtml

A hivatkozott angol nyelvű cikknek a házipatika cikkhez semmi köze, félrefordításról így szó sem lehet. Az angol szövegben egyébként napi 1 csésze kávé hatásáról van szó, ami így már hihetőbb.

@leaping cat:
Én küldtem be a posztot. Annak idején a házipatikán még az angol linknek megfelelő cikk volt fent. Ez időközben módosult, más cikk van már fent a házipatikán, hasonló témában. A szöveg, viszont az idézett.

@Lefty Ruggiero: akkor bocsánat, így már logikusabb. Igazából az angol nyelvű cikknek is csak a címe az, ami nyomatékosítja a napi egy csészét, e nélkül az is félreérthető lenne.

@leaping cat: Sokféle fordításban utánanéztem, és az, amit a magyar Biblia elterjedten "paráználkodás" szóval illet, szinte az összes nyelven és vallásban egyszerűen "házasságtörés". Vajon miért?

@Lobra: nem lehet, h jelentésváltozás következett be? a megruház sem elver jelentésben van még...

@lizocska: Meglehet, utána kellene nézni. Hát még mennyit változott a mai napra a "parázna"! Valamikori melléknévből ige lett, egyes szám harmadik személy, feltételes mód. Ja, és alanyi ragozás. :)

@Lobra: innen már csak egy lépés:
de szívesen parázna, csak az asszony letörné a derekát:)

@Lobra: igazából nincs jelentősége a konkrét szóhasználatnak. Az autentikus zsidó értelmezés szerint 613 parancsolat van az Ószövetségben (ezen belül is Mózes 5 könyvében), ezek mindegyike besorolható többé-kevésbé a 10 parancsolat egyikébe. Akárhogy is szól konkrétan az említett parancsolat, minden szexuális tiltás beleértendő. Ez alapján a paráználkodás (akármit is jelent pontosan) minsdenképpen tágabb, ezért helyesebb szóhasználat, mint a házasságtörés. (Nehogy valaki azt gondolja, hogy a tengerimalacot megdughatja, a szomszéd nénit meg nem.)

@leaping cat: Elfogadom, midnen bizonnyal így van. De ha már itt tartunk: abban a parancsolatban, amely hosszan sorolja, mi mindent ne kívánj, nincs benne a "felebarátod ... férjét" kitétel. Nem lehet, hogy a "Ne paráználkodj (vagy. ne törj házasságot)" szintén csak férfiaknak szól?

most én erősen azon töprengek, vajon a többi nyelv erre vonatkozó szava miből ered. (egyelőre úgy tűnik a megront, törvvényt szeg, elferdít)
A magyar házasságtörés persze nagyon is magyarázó jellegű.

@Lobra: lehet, hogy csak a férfiakkal van baj;), s őket kell határozottan leállítani:))))
persze az is lehet, szomorúan ismerem el, h patriarchális társadalom révén fel sem merült, h a nőkre is érthetnék.
Meg talán abban az időben egy nő 1000x is meggondolta (egyrészt ugye a terhesség, másrészt ki tartja el?, harmadrészt patriarchális szemlélet, eleve úgy nevelhették őket, h nem autonóm lények)

@lizocska: Másrészt viszont, ha jól emlékszem, a házasságtörés nevű tényállás hölgy-elkövetőit megkövezéssel szankcionálták ("az dobja rá az első..."). Persze azokat is, akik Jehova nevét hiába vették. Hát igen, Brian élete... :))

@Lobra: a kövezés egyszerű közösségi joggyakorlás.
1, nem tudni, ki ölte meg az illetőt.
2, visszahatott a közösségre, ezzel fegyelmező erő volt.
- a nemi erőszakot elkövetőt halálos ítélet várta, de csak ha eljegyzett (ill házas) nőt bánt, ha 'szabad', akkor el kellett vennie, s nem válhatott el tőle, mert meggyalázta.
(na most itt nem tudok boldog arát elképzelni)

@lizocska: Hát igen, a golyó általi kivégzés esetén is hasonló a helyzet. Mondjuk "mindenki öl rajta egy kicsit". Lásd még "Gyilkosság az Orient Expresszen".

@Lobra: örülök, h nem abban a korban élek - félreértés ne essék, nem lehetett vidám dolog nőnek lenni akkoriban

@lizocska: Hát nem lehetett egyszerű. Kövezésre is csak álszakállban mehetett el egy nő. Már úgy értem, cselekvőként, nem pedig szenvedőként. :)

@Lobra: Izé, ez itten nem egy kapitális méretű spoiler? Ha még nem olvastam volna, most nagyon nem örülnék... Nem akarnád újra beírni ezt a kommentet némi módosítással? Konkrétan a vége elhagyására gondolok.

@Leiter Jakab: Szívesen megteszem, csak kérlek, mondd meg, mi az hogy "spoiler" és hogy honnan számítsam a végét. Tényleg nem tudom. :(

@Lobra: A spoilert úgy tudnám érzékeltetni, hogy elmész az aktuális thrillert/krimit játszó moziba, és a pénztár előtt sorbanálló emberekhez egyenként odamész, hogy ha nem adnak neked most 200 forintot, megmondod, ki a gyilkos/mi a végén a csavar.
Illetve ez konkrétan a zsarolás, mert spoilerezéssel fenyegeted őket. A poén lelövése a spoiler, na, ide akartam kilyukadni, csak szokásomhoz híven kicsit körülményesen.
Az utolsó mondatot kellene kihagyni, és akkor aki még nem olvasta a könyvet / nem látta a filmet változatlanul tudja majd élvezni.

@Leiter Jakab: Értem és a jövőben igyekszem figyelembe venni. A kérdéses hozzászólással pedig természetesen járj el a legjobb belátásod szerint, senkit nem ér pótolhatatlan veszteség, ha benyeli őt az enyészet ógy, ahogy van. :)

@Leiter Jakab: SPOILER nagy rakáson:

www.filmjunk.com/2007/05/23/spoiler-t-shirt-ruins-movie-endings/