OFF leszek! Jakab, sikerült:

index.hu/kulfold/2009/02/26/a_szlovakok_atalakitanak_a_harom_dobas_torvenyt/

elégedetten hátradőlhetsz:)

Én ma láttam az Indexen a 'bad debt'-et rossz hitelnek fordítani. Az jó?

az kétes/behajthatatlan követelés - és így még a lemezeibb magyar is érti

hmm a bite=ütés kombót honnan szedte a zidijótája?

@Szélpörgő: óóó, mindenki rosszul tudja,:)
csípése halálos is lehet

@Szélpörgő: lehet, hogy a beat-ből :-)

pl. Beatles = ütésmentes :-))))

bocs, hogy ide irom, de ha van blogod, akkor nézd meg ezt: azt.hu

@Szélpörgő:

Most miért kell idiótázni csak azért mert valaki hibázik? Komolyan, nem értem. Nyilván ismeri a bite szót, csak most az egyszer véletlenül összekeverte a beat-tel. Mondjuk nem aludt eleget, szorította a határidő vagy valami ilyesmi. Halálbüntetést nem akarsz rá kiszabni véletlenül?

@Űrlény Lajos:
Hát tudod erre mondja az egyszeri magyar, hogy "nem mindegy, hogy idd ki, vagy vidd ki"....

A félrefordítás félrefordításával állunk szemben. Ugyanis a pontos fordítás nem ez: "...harapása halálos is lehet." Hanem: EGYETLEN harapása halálos lehet.

@Azhát:
OK, de idióta?

@tíztíztíz: Ez mitől félrefordítása a félrefordításnak?

@tíztíztíz: Rövid gondolkodás után töröltem a kötözködő beszólásodat, beszéljünk inkább az érdemi részről: az eredetiben ez szerepel "a bite can be deadly". A beküldő javaslata: "harapása halálos is lehet". A te javaslatod: "egyetlen harapása halálos lehet". Most ez tényleg annyival jobb? Akkora hangsúly nincs az "egyetlenen" angolul (*a* bite); ha nagyon erre akarták volna kihegyezni a mondatot, azt írják, "a single bite". És a beküldő által javasolt mondat ugyanazt mondja, mint a te fordításod, tehát ezt félrefordításnak nevezni minimum kötözködés, rosszabb esetben tájékozatlanság.

Előre is elnézést kérek az okvetetlenkedésért, de:
olvastam valahol, hogy a nagy varánuszok - mint a fenti komodói varánusz - nem csupán a fogazatukat használják szákmányszerzés, vagy a párzási harc közben, hanem - a krokodilfélékhez hasonlóan - a farkukat is. Azzal pedig nagyot lehet ütni; a hüllők ereje pedig elképesztő.
Csak ennyi.

@Lucius Flavius Arrianus: Teljesen jogos a felvetés, és bennem is felmerült egészen addig, amíg az eredeti cikket nem olvastam - abban viszont egyértelműen a fogak említése után szerepel, valamint a bite szó elég egyértelmű. És a farokkal való agyoncsapásra nem a beat szót használnák.

Újra átgondoltam, belátom, igazad van.

@Gyula_80: igen, tökéletes.

@Mylady: a bad debtet rossz hitelnek? ott fent írtam a hivatalos meghatározást.
kétes vagy behajthatatlan követelés
legalábbis 9 éve még így hívták, talán már átment köznyelvbe a rossz hitel?
amúgy megjegyzem: index és tsa nem közgazdászok gyülekezete, akik egybenszakfordítók is, szó-szó megfelelteéssel dolgoznak,
és nekik hála, változik a nyelv, még a szakmai is.

@lizocska: Ez egy létező szakkifejezés magyarul.

A rossz hitel nem ugyanaz, mint a behajthatatlan. Ez utóbbi azt jelenti, hogy mindent, de tényleg mindent megpróbáltál és semmi esély arra, hogy valaha is viszontláss belőle valamit. Ilyenkor a következő lépés: veszteségként leírják, azaz nem szerepeltetik tovább a könyvekben mint követelést.

A rossz hitel egy köztes állapot. Azt valószínűsíted az adós és a hitel aktuális paraméterei alapján, hogy minimális összeget fogsz viszontlátni (lehet, hogy nullát). De még dolgozol az ügyön, sőt, lehet, hogy az ügyfél még fizetget is hébe-hóba.

Igaz, a szövegkörnyezetet nem tudom...

@Mylady: Igen, ezt tudom, de a bad debt kifejezést az angol nem ugyanarra használja, mint a magyar a rossz hitelt, s ha így áll a dolog, félrefordítás.
az angol definíció a te általad írt elsővel vág egybe:
the full amount should be written off to the profit and loss amount. - tehát leírják.
ami meg magyarul rossz hitel, az angolul a doubtful debt
tehát az angol sorrend: először doubtful debt, utána bad debt. magyarul rossz hitel, majd behajthatalan hitel
namármost ezáltal nagyon komoly félreértés kerekedhet a dologból, főleg nemzetközi jogban/üzletben.
ha angolul van bad debt, az már gáz a hitelezőnek, mert pl az adós már felszámolás alatt áll.

@lizocska: elhiszem neked, bár én nem teljesen így tanultam.
Mondjuk mi nem úgy használjuk nemzetközi környezetben sem (tudom, nem mérvadó).
A doubtful megint más magyarkategória angol megnevezése (mifelénk).

(nem kötözködöm)

@Mylady: tudom, hogy nem kötözködsz, hiszen sok értelme nincs is, akkora különbségek vannak a rendszerben (még).
én csak azt tudom, ami az én egynyelvű szakszótáraimban áll ezekről.
Nem vagyok magyar közgazdász, szűken csak annyit tudok, ami feltétlenül szükséges a munkámhoz.
csak az segít, és ebben nagyon igazad van, ha a szövegkörnyezet is megvan, pontosan, egyértelműen.
szerintem ez pont olyan mint a turnover, revenue, income, stb, aminek a fordítása nem mindig mehet egy az egyben megfeleltetéssel. (persze ez más kérdés, és nem is tartozik már ide)
ettől eltekintve szerintem nem is baj, h felmerült ez a kérdés, bár ez átvezet arra a területre, h mennyire muszáj az angolnak is globalizálódnia, ill. hogy tárgyalunk több nemzetből összeverődött csapattal.

most feltúrtam a könyveim, az 1997es kétnyelvű kereskedelmi, pénzügyi és bankszótáramban a kétes/behajthatatlan követelés szerepel a bad debtnél, viszont valamiért ebben nincs benne a doubtful debt. Most már komolyan utánaolvasok mindkét nyelven.
de biztos van valaki, aki hozzá tud tenni

@lizocska: Én magyar közgazdász vagyok, bankban dolgozom, viszont nem éltem/dolgoztam anyanyelvi környezetben és nem vagyok szakfordító :)

Szóval tőlem bármi lehet :)

@Mylady: Őszintén?:)))) felőlem is bármi lehet, az én szemszögemből minden hitel rossz:)
amúgy nagyon macerásak az ilyen szövegek, és ált a legjobb megoldás az, ha a megrendelőtől kap az ember szószedetet, ez a legtisztább helyzet és a legpraktikusabb. Pl a vezérigazgató ált CEO, de még mindig van, ahol pl. director generalnak nevezik.
Sajnos nagyon óvatosnak kell lenni az ilyen szövegeknél, mert nagy baj lehet belőle, ha valami félremegy.

Ezek a hüllők dögevők is, és a rohadt hús miatt a fogaik között iszonyú mennyiségű mérgező baktérium van, hullaméreggel, stb. Nemhogy a harapásuk halálos, de ezer százalék, hogy egyetlen harapásuk is halálos csupán attól a méregmennyiségtől, ami ilyenkor a véráramba kerül.
Persze a peches áldozat soha nem ebbe hal bele, ugyanis ilyenkor már elfutni nem tud, mert a fogak közül ki nem tépi magát...

Mondjuk ha valakit megharap egy ilyen és utána valaki lelövi, na akkor lép életbe az első pont.
Abban már nem vagyok biztos, hogy ezen felül a nyáluk valamiféle bénító váladékot is tartalmaz-e, akár igen, akár nem, az már csak hab hmmm a tortán.

A Spectrum vagy NGEO róluk szóló műsorában szerepelt, hogy egy társaságtól egy turista valamiért elkóborolt, eltűnt, és utólag semmit nem találtak belőle. A komodói sárkány simán arrébbszalad (!) akár 70-80 kilós zsákmánnyal is