Kérem a helyes fordítást pls!

@Brittany: Kb. "még senkinek sem számítottunk fel soha egy centet sem javításért".

És a "The finish, however, is not guaranteed" = "A felületi károsodásért azonban nem vállalunk felelősséget." ???

És tényleg ez a jó szó, hogy "ZSEBöngyújtó"? Van olyan öngyújtó, amely akkora, hogy nem lehet zsebretenni?

@Azhát: Szerintem nincs klönösebb baj ezzel a mondattal, sőt, a kifogásolt résztől eltekintve - amelyet bizony én is simán benéztem volna :( - kimondottan magyarosnak tartom a foirdítást.

Nagyapámnak volt olyan asztali öngyújtója, amely kb. két kilós volt, méretei kb. 6 x 2 x 10 cm.

@Lobra: Az tényleg jó úgy, ezért is megdöbbentő ez az egycentes-dolog, mert azért a "finish" jobban kínálja magát a félrefordításra. Itt kb. "fényezést" vagy "külső réteget" jelent, magyarul a garancia nem vonatkozik arra, hogy ha összekarcolod az öngyújtót. A többi része oké a szövegnek; mondjuk az "országos törvények" kicsit sután szó szerinti fordítás, de a lényeg átjön.

@Leiter Jakab: Hát igen. Különösen, hogy a "national law" nem azt jelenti, hogy "országos törvény", hanem azt, hogy "nemzeti jog". A fenti esetben ugyanis arról van szó, hogy a leírtak nem érintik az egyes országok nemzeti szabályozását, vagyis, az azokból fakadó jogok ettől függetlenül ugyanúgy érvényesíthetők. Ha például egy országban a felülteti sérülések is jótállás alá esnek (kógens szabályozással! - "statutory rights"), ami - valljuk be - nem valószínű, akkor bizony azt is javítaniuk kell, nyilván nem élethosszig, hanem a nemzeti jogon belül meghatározott időkorláttal és egyéb feltételekkel.
Csak úgy mellesleg megjegyezném: a jótállás (garancia) fogalmilag mindig ingyenes, mivel pont azt a célt szolgálja, hogy a vevő ne károsodjon. Más kérdés, hogy a jogszabályok a jótállást (garanciát) időben korlátozni szokták, és kizárnak belőle egyes dolgokat, mint például az említett felületi sérülések, vagy a vevő felróható magatartásával okozott hibákat.
A "law"-nak "jog" helyett "törvény"-ként való fordítása egyébként általános hiba, és nagyon zavaró tud lenni, például Az elnök embereiben rendszeresen előfordul. Egyszer majd lehet, hogy csinálok ebből egy válogatást...

@Caroleen: Most, hogy részletesen kifejtetted ezt a részt, kezdek elbizonytalanodni... :( Vajon megfelel-e egymásnak ez a két mondat:

"This guarantee is additional to ..." és "Ez a jótállás nem befolyásolja..."

Inkább talán azt kellett volna kiemelni, hogy többletet jelent(het) a helyileg hatályos szabályozáshoz képest. Persze ha a fordításra a Zippo maygarországi fizetős szervize adott megbízást, akkor más a helyzet...

Más: Azt a hirdetés nem állítja, hogy a kapcsolódó (pl. posta-) költségeket is átvállalná...

Hát, önfeljelentek: ezt a fordítást én benéztem volna. Igaz, hogy teljesen értetlenül álltam volna az előtt, hogy miért kérnek 1 centet (amikor az annyira kevés).

@in_my_opinion: nekem elsőre az jött le, hogy "egy centet már levontunk" tehát valahogy benne van az árban. de akkor se klappolt. Mindegy jó hogy van még hova fejlődni:))

sztem egyszerűen csak átsiklott a "yet" szó felett, a nélkül tényleg ez lenne a forditás.

@Brittany:, @in_my_opinion: és a többiek, csatlakozom hozzátok. Bár ezzel a "we have yet to charge..." szerkezettel nem nagyon találkoztam, ha mégis, akkor valószínűleg (még szótárral is) félreértettem volna. Ma is tanultam valamit :-)
Még a "finish" is nehézséget okozott volna, pedig rendszeresen találkozom ezzel a jelentésével is.

@Brittany:, @in_my_opinion: és a többiek, csatlakozom hozzátok. Bár ezzel a "we have yet to charge..." szerkezettel nem nagyon találkoztam, ha mégis, akkor valószínűleg (még szótárral is) félreértettem volna. Ma is tanultam valamit :-)
Még a "finish" is nehézséget okozott volna, pedig rendszeresen találkozom ezzel a jelentésével is.

nem a be yet to + ige kavart be?
vagy mint pl Ghost of Christmas Yet to Come
the best is yet to come:)
vagy nem tudom, most hirtelen épkézláb dolog nem jut az aszembe
viszont találtam ezt:
http://www.englishforums.com/English/Versus/djxxm/post.htm

@Caroleen:
A statutory right nem jótállás, hanem magyarul termékfelelősséget jelent. Nagyjából annyit tesz, hogy a termék egyedi sajátossága vagy hibája miatt téged kár ér, akkor kötelesek kártalanítani. Ezért van pl. a famerekben cimke, ami arra figyelmeztet, hogy a világos fehérneműt elszinezheti - el sem tudom képzelni milyen fáintos perek előzhették ezt meg!
Az angolszász szokás szerint a jótállást a külön kell megvenned szinte mindenre. Például egy mosógép 300 font, a jótállás 130 három évre, a termékfelelősség viszont ingyenes!

A statutory right torvenyben biztositott jogot, pontosabban irott torvenyben biztositott jogot jelent, szemben peldaul a szokasjogon es precedenseken alapulo jogokkal. Barmifele jogra vonatkozhat, nemcsak fogyasztoira. Nam keverendo a statuaryval.

@M. Péter:
Ebben igazad van! A konkret esethez kapcsolodva azert irtam, mert egyatalan nem altalanos az ingyen garancia, sot gyakran az osszes jogod ki is merul a termekfelelossegben.

a have yet to-hoz találtam egy jó kis példaszöveget (tanulóknak)
"When I moved into my home six years ago, I was sure I needed a commercial-grade stove in the kitchen. I had visions of dinner parties and guests gathering around for a home-cooked meal. I neglected to consider one important point — I don't cook. I have yet to turn the stove on."
lifestyle.msn.com/your-home/room-design/staticslideshowhb.aspx?cp-documentid=19562670&imageindex=3

@Aggie: én egy szóval sem írtam, hogy a statutory right jótállás, hanem azt hogy - szerintem, bár nem vagyok perfekt angol jogi szaknyelvből, mindenesetre @M. Péter: hozzászólása is ezt erősíti - kógens jogosultság. Épp ezért nem lehet tőle eltérni, vagyis a Zippo által váltal "guarantee", amit nevezzünk jótállásnak, csak kiegészítő lehet a nemzeti szabályozáshoz képest. Hogy jön ide a termékfelelősség?
Azt viszont elismerem, hogy a jótállást kissé összekavartam a kellékszavatossággal, ami ugye a Ptk-ból következik. Viszont nálunk a jótállás is alapulhat jogszabályon:
"Aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti.
Fogyasztói szerződés esetében a jótállási nyilatkozatnak tartalmaznia kell a jótállás kötelezettjének nevét és címét, a jótállás tartalmát, időtartamát, területi hatályát és a belőle eredő jogok érvényesítésének módját; utalnia kell továbbá arra, hogy a jótállás a fogyasztónak a törvényből eredő jogait nem érinti." (Ptk. 248. § -remélem ez a hatályos szöveg! :-) )

@Lobra: "Inkább talán azt kellett volna kiemelni, hogy többletet jelent(het) a helyileg hatályos szabályozáshoz képest."

Valójában szerintem nem az a lényeg, hogy "milyen jó fejek vagyunk, mert többet adunk, mint amennyi kötelező lenne". Ez ugyanis egy erősen Unió-szagú mondat. Ha megnézed az előző hozzászólásomat a Ptk. is írja, hogy "utalni kell arra, hogy a jótállás a fogyasztónak a törvényből eredő jogait nem érinti". Vagyis ezt azért kellett odabiggyeszteni a nyilatkozat végére, mert feltehetően eredetileg az Európai Unió - a jótállás szabályozása körében, nem akarván jobban belemászni a nemzeti szabályozásokba, mint muszáj - kötelezően előírta...
Ez pedig azt jelenti, hogy tulajdonképpen a jótállásban vállalhat kevesebbet is, mint amennyit a nemzeti jog előír, de a nemzeti jog előírásainak - országonként eltérően - mindenképpen köteles eleget tenni.

@Caroleen: Nagyon alaposan körbejártad ezt a témát, egy pillanatra sem vonnám kétségbe, hogy igazad van. Ha tehát jól értem, a vizsgált mondat egy kötelezően leírandó szabványmondat, mivel itt egy "szabálytalan" szolgáltatásra hívja fel a figyelmet a cég (laikusan fogalmazva).

Egyébként hosszú életet kívánok a Zippo és egyéb öngyújtóknak pl. befagyott gépkocsi-ajtózárak kiolvasztásához, alkalmi műtétek esetén a nyiszáló eszközök fertőtlenítéséhez, Bunsen-égők vagy gázrózsák begyújtásához stb. Csak a cigaretta meggyújtását felejtsék el...

@Lobra: Nem szabálytalan, csak az általánostól eltérő, kivétel. Egy nemzetközi cég nem készíthet minden egyes országra, ahol forgalmaz, különböző általános szerződési feltételeket, tehát leírja, hogy ő ezt nyújtja, meg ezen kívül mindent, amit annak a bizonyos államnak a joga, ahol a vevő a terméket megvásárolta, előír. Mivel a vevő meg nem köteles a másik (a gyártó szerinti) állam jogát ismerni, és nem is az alapján érvényesítheti a jogait, hanem a sajátja alapján. Nyilván ott igazán lényeges ez, ahol a vállalt kevesebb, mint az előírt, itt pedig mint láthatjuk nem erről van szó. Tulajdonképpen tehát az "áruk szabad áramlását" megkönnyítő kötelező szabványmondatról van szó, igen.
(Ellen)példa: vettem egyszer egy cipőt, ami tönkrement fél éven belül. Visszavittem, mondtam, szeretném kicserélni, mivel a Ptk. szerint erre jogom van. Az eladónő meg mondta, hogy azt úgy nem lehet, neki ezt vissza kell küldeni Olaszországba, majd ott eldöntik, hogy javítható-e, ha nem, kicserélik. Ezen elvitatkoztunk egy darabig, végül úgy döntöttem, hogy nem az eladó a hibás, neki a felettesei ezt mondták. Mondom: jó, és az mikor derül ki? Legkorábban két hét. Mire én: elvileg 8 nap az elintézési határidő a fogyasztóvédelmi szabályok alapján. Sajnálja, Olaszország messze van. Végül lett belőle 3 hét, megállapították, hogy javíthatatlan, én pedig erre mondtam, hogy jó, de akkor viszont most már az árát szeretném visszakapni. Azóta nem vásárolok ott. Na, ez ellen találták ki ezt a mondatot elvileg, csak kár, hogy nem tartják be... :-(